Inexistência do mal, existência do mal-estar: uma análise ético-negativa

 

English version:

Western moral tradition has constructed the concept of "evil" as if it designated an objective, metaphysical, or psychological reality attributable to human beings—a stain on the will, a perversion of freedom, an internal flaw in the agent. In doing so, it has shifted the focus of suffering to the individual, as if the origin of harm lay in the corruption of character and not in the very situation of existence. Julio Cabrera criticizes this movement by showing that "evil" is not a given of reality, but an interpretative category forged within an affirmative view of life—a view that needs to presuppose that being, the world, and existence are, at their core, good or justifiable. This presupposition functions as an ontological shield: if life is originally valuable, then suffering can only be an accident, a deviation, a human error. Pain and immorality undergo a transubstantiation into deviation and perversity.

In this context, the concept of "evil" operates as a defensive expedient. He does not describe an entity or reveal an obscure force; in fact, he protects the image of a supposedly good world. As Cabrera himself argues, "evil" functions as a secondary explanatory resource, created to preserve the original goodness of being. What tradition names as "evil" is, in fact, an attempt to discursively manage the structural discomfort of existence without ever questioning the very structure that produces it. Thus, the decisive question ceases to be whether the human being is evil and becomes another, more unsettling one: into what kind of situation is someone thrown at birth? "Evil," in this sense, does not describe what happens in life; it obscures what life is. What exists is not a malevolent substance, but the constitutive unease of a terminal, fragile, and conflictive condition—a world that wears down even before any choice is made and that exposes the individual, from the beginning, to a vulnerability that will never be overcome.

By shifting the focus from "evil" to "unease," Julio Cabrera performs an ethical inversion that destabilizes the entire traditional moral edifice. The problem ceases to be the supposed inner corruption of the agent and becomes the very situation in which he is asymmetrically thrown, that is, only the progenitors consented to the creation of the being, and the being cannot deny or affirm it. Affirmative ethics asks why human beings act badly; negative ethics formulates the question in a more unsettling way: in what kind of world must one be immersed for acting without harming to be structurally improbable? Suspicion falls not on character, but on the scenario.

Human beings are born already immersed in a condition they did not choose and can never revoke: bodily vulnerability, irremediable finitude, dependence on others equally fragile, constant exposure to pain, loss, frustration, deterioration, and terminality. This is not a matter of a flawed moral inclination, but of an impeding existential architecture. Every life project, however well-intentioned, moves within a field of scarcity and clash of interests, where preserving oneself often means sacrificing something or someone. In terms close to Cabrera's, the human being is not evil; he is structurally prevented from acting in a fully moral way. Action never occurs on neutral ground, but on soil already fissured by inevitable conflicts.

In this context, moral guilt appears as a diagnostic error that aggravates the very suffering it intends to explain. The individual is attributed ultimate responsibility for effects that stem from the very configuration of existence. What is called "evil" then ceases to be a vice of the will and reveals itself as an inevitable byproduct of a life organized under permanent discomfort. It is not that the human chooses evil; he acts in a scenario in which unease precedes him, envelops him, and silently delimits all his possibilities. Before any decision, the friction is already present. In Julio Cabrera's negative ethics, birth cannot be romanticized as a "gift," a "good in itself," or a morally neutral occasion. On the contrary, it is the inaugural event of structural malaise. To be born is not to receive a gift; quite the opposite, to be born is to be forcibly introduced into a process of friction from which there is no simple exoneration. Upon coming into the world, the human being is thrown into a situation that he did not choose, that he did not authorize, and from which he cannot withdraw except at extreme cost. Entering existence is already entering a dynamic of deterioration.

When Cabrera states that "to be born is to enter a condition of wear and tear," the formulation is not metaphorical. Suffering constitutes the very fabric of life. Physical pain, affective frustration, failure of intramundane projects, aging, and death do not interrupt a "harmonious" normality; they themselves are normality. What is called "evil" as something subsequent — the result of wrong decisions or moral corruption — reverses the real order of phenomena. In line with what he develops in Discomfort and Moral Impediment, Cabrera argues that human life is structurally devaluing because it places the individual in a permanent field of conflicting interests. To live implies disputing, frustrating, hindering, or being hindered.

In light of this, the thesis that "humans are evil" proves to be not only conceptually inadequate but ethically unjust. It ignores that the first ethically relevant event — birth — already introduces the individual into a problematic situation from which he could never free himself or escape. The moral accusation falls on someone who was already exposed even before being able to choose.

The idea that human beings are "inclined to evil" rests on a comfortable fiction: that they would choose between good and evil from neutral ground, as if faced with equivalent possibilities and not under constant pressure. Julio Cabrera dismantles this assumption by showing that what tradition calls "evil" is, in most cases, self-preservation behavior in a world that is already hostile to those who enter it. There is no morally perverse essence; there are bodily, affective, and existential needs that demand continuous satisfaction under conditions of scarcity, competition, and reciprocal vulnerability.

Human beings do not want evil as such; they want to persist, alleviate their pain, protect themselves from the suffering that continually threatens them. But, in a world of incompatible interests, this elementary pursuit of self-preservation often generates discomfort for others. The fundamental inclination is not towards evil, but towards escaping harm itself — even if, tragically, this means displacing it. Moral guilt then emerges as a second violence: in addition to being embedded in a structure that exposes him to the hostile, the individual is accused of not achieving a moral purity that this same structure makes practically unattainable.

Discomfort designates the continuous friction between a vulnerable being and a world that wears him down silently and incessantly. Living is not a neutral interval between occasional pleasures; it is being subjected to pressures that never completely cease, even in the most favorable circumstances. It is an original discomfort, inseparable from the very condition of being alive — and, in the human case, intensified by the consciousness that anticipates death, measures losses, and demands justifications to continue.

This reinterpretation dissolves the metaphysical problem of evil by removing its fundamental presupposition: the idea that the world is originally good. There is no contradiction between primordial goodness and subsequent suffering because primordial goodness was never given. The world was not corrupted; it is, from the beginning, structurally uncomfortable. Ethics then ceases to function as a tribunal that accuses agents of individual failings and assumes a more tragic and sober character: reflection on inevitable harm, intrinsic limits of moral action, and always partial—and never fully sufficient—attempts to reduce the suffering that accompanies the simple fact of existing.

Affirmative morality, by insisting on the existence of "evil" as an intrinsic flaw of the agent, incurs a double ethical error of great proportions. First, it idealizes life, treating it as an original good, as if the simple fact of existing already carried a fundamental positivity. Second, it criminalizes the individual, imputing to him harms that emerge from the very structure of existence. Cabrera is incisive in stating that this morality demands more from the human being than he can offer, since it starts from moral conditions that were never really available. It presupposes a clean slate where there has never been anything but friction.

By expecting fully just, altruistic, and non-harmful actions in a world marked by scarcity, finitude, and structural conflict, affirmative morality converts ethics into a mechanism of permanent guilt. The individual already suffers from being embedded in a gear of inevitable wear and tear and, in addition, is accused of not being able to act as if he were outside of it. He suffers the condition and suffers the judgment. What remains is not a world corrupted by perverse wills, but a structurally uncomfortable world, inhabited by vulnerable beings who try, always insufficiently, to move within limits they never chose and that they can never completely transcend.

By: Marcus Gualter

Versão em português:

A tradição moral ocidental construiu o conceito de “mal” como se ele designasse uma realidade objetiva, metafísica ou psicológica, imputável aos seres humanos — uma mancha na vontade, uma perversão da liberdade, uma falha interna do agente. Ao fazê-lo, deslocou o foco do sofrimento para o indivíduo, como se a origem do dano estivesse na corrupção do caráter e não na própria situação de existir. Julio Cabrera critica esse movimento ao mostrar que o “mal” não é um dado do real, mas uma categoria interpretativa forjada no interior de uma visão afirmativa da vida — uma visão que precisa pressupor que o ser, o mundo e a existência são, em seu fundo, bons ou justificáveis. Essa pressuposição funciona como blindagem ontológica: se a vida é originariamente valiosa, então o sofrimento só pode ser um acidente, um desvio, um erro humano. A dor e a imoralidade realizam uma transubstanciação para desvio e perversidade.

Nesse horizonte, o conceito de “mal” opera como expediente defensivo. Ele não descreve uma entidade nem revela uma força obscura, na verdade, ele protege a imagem de um mundo supostamente bom. Como o próprio Cabrera sustenta, o “mal” funciona como recurso explicativo secundário, criado para preservar a bondade originária do ser. O que a tradição nomeia como “mal” é, na verdade, uma tentativa de administrar discursivamente o desconforto estrutural da existência sem jamais colocar em questão a própria estrutura que o produz. Assim, a pergunta decisiva deixa de ser se o ser humano é mau e passa a ser outra, mais inquietante: em que tipo de situação alguém é lançado ao nascer? O “mal”, nesse sentido, não descreve o que ocorre na vida; ele encobre o que a vida é. O que existe não é uma substância maléfica, mas o mal-estar constitutivo de uma condição terminal, frágil e conflitiva — um mundo que desgasta antes mesmo de qualquer escolha e que expõe o indivíduo, desde o início, a uma vulnerabilidade que jamais será superada.

Ao deslocar o foco do “mal” para o “mal-estar”, Julio Cabrera realiza uma inversão ética que desestabiliza todo o edifício moral tradicional. O problema deixa de ser a suposta corrupção íntima do agente e passa a ser a própria situação na qual ele é lançado assimetricamente, isto é, apenas os progenitores consentiram na criação do ser, este não podendo negar ou afirmá-la. A ética afirmativa pergunta por que o ser humano age mal; a ética negativa formula a questão de modo mais inquietante: em que tipo de mundo é preciso estar inserido para que agir sem sem prejudicar seja estruturalmente improvável? A suspeita recai não sobre o caráter, mas sobre o cenário.

O ser humano nasce já imerso em uma condição que não escolheu e que jamais poderá revogar: vulnerabilidade corporal, finitude irremediável, dependência de outros igualmente frágeis, exposição constante à dor, à perda, à frustração, à deterioração e à terminalidade. Não se trata de uma inclinação moral defeituosa, mas de uma arquitetura existencial impeditiva. Cada projeto de vida, por mais bem-intencionado que seja, se move dentro de um campo de escassez e colisão de interesses, onde preservar-se significa, muitas vezes, sacrificar algo ou alguém. Em termos próximos aos de Cabrera, o ser humano não é mau; ele é estruturalmente impedido de agir de modo plenamente moral. A ação nunca ocorre em terreno neutro, mas sobre solo já fissurado por conflitos inevitáveis.

Nesse contexto, a culpa moral aparece como um equívoco diagnóstico que agrava o próprio sofrimento que pretende explicar. Atribui-se ao indivíduo a responsabilidade última por efeitos que decorrem da configuração mesma da existência. O que se chama de “mal” deixa então de ser vício da vontade e revela-se como subproduto inevitável de uma vida organizada sob desconforto permanente. Não é que o humano escolha o mal; ele age em um cenário no qual o mal-estar o precede, o envolve e delimita silenciosamente todas as suas possibilidades. Antes de qualquer decisão, a fricção já está dada.

Na ética negativa de Julio Cabrera, o nascimento não pode ser romantizado como “dom”, “bem em si” ou ocasião moralmente neutra. Ele é, ao contrário, o acontecimento inaugural do mal-estar estrutural. Nascer não é receber uma dádiva, muito pelo contrário, nascer é ser introduzido compulsoriamente em um processo de atrito do qual não há exoneração simples. Ao vir ao mundo, o ser humano é lançado em uma situação que não escolheu, que não autorizou e da qual não pode se retirar senão mediante custos extremos. A entrada na existência já é entrada em uma dinâmica de deterioração.

Quando Cabrera afirma que “nascer é entrar numa condição de desgaste”, a formulação não é metafórica. O sofrimento constitui a própria tessitura da vida. Dor física, frustração afetiva, fracasso dos projetos intramundanos, envelhecimento e morte não interrompem uma normalidade “harmoniosa”, eles mesmos são a normalidade. O que se chama de “mal” como algo posterior — resultado de decisões erradas ou corrupção moral — inverte a ordem real dos fenômenos.  Em consonância com o que desenvolve em Discomfort and Moral Impediment, Cabrera sustenta que a vida humana é estruturalmente desvalorizante porque coloca o indivíduo em um campo permanente de colisão de interesses. Viver implica disputar, frustrar, impedir ou ser impedido.

Diante disso, a tese de que “o humano é mau” revela-se não apenas conceitualmente inadequada, mas eticamente injusta. Ela ignora que o primeiro acontecimento eticamente relevante — o nascimento — já introduz o indivíduo em uma situação problemática da qual ele jamais pôde se libertar ou escapar. A acusação moral recai sobre alguém que já estava exposto antes mesmo de poder escolher.

A ideia de que o ser humano é “inclinado ao mal” repousa sobre uma ficção confortável: a de que ele escolheria entre bem e mal a partir de um terreno neutro, como se estivesse diante de possibilidades equivalentes e não sob pressão constante. Julio Cabrera desmonta essa suposição ao mostrar que aquilo que a tradição chama de “mal” é, na maior parte dos casos, comportamento de autopreservação em um mundo que já nasce hostil para quem nele ingressa. Não há uma essência moralmente pervertida; há necessidades corporais, afetivas e existenciais que exigem satisfação contínua sob condições de escassez, competição e vulnerabilidade recíproca.

O ser humano não quer o mal enquanto tal; ele quer persistir, aliviar sua dor, proteger-se do sofrimento que o ameaça continuamente. Mas, em um mundo de interesses incompatíveis, essa busca elementar de autopreservação frequentemente gera mal-estar alheio. A inclinação fundamental não é para o mal, mas para escapar do próprio dano — ainda que, tragicamente, isso signifique deslocá-lo. A culpa moral surge então como uma segunda violência: além de estar inserido em uma estrutura que o expõe ao hostil, o indivíduo é acusado por não alcançar uma pureza moral que essa mesma estrutura torna praticamente inalcançável.

O mal-estar designa a fricção contínua entre um ser vulnerável e um mundo que o desgasta de maneira silenciosa e incessante. Viver não é um intervalo neutro entre prazeres eventuais; é estar submetido a pressões que jamais cessam por completo, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis. Trata-se de um desconforto originário, inseparável da própria condição de estar vivo — e, no caso humano, intensificado pela consciência que antecipa a morte, mede as perdas e exige justificações para continuar.

Essa reinterpretação dissolve o problema metafísico do mal ao retirar dele seu pressuposto fundamental: a ideia de que o mundo seria originariamente bom. Não há contradição entre bondade primordial e sofrimento subsequente porque a bondade primordial nunca esteve dada. O mundo não foi corrompido; ele é, desde o início, estruturalmente desconfortável. A ética deixa então de funcionar como tribunal que acusa agentes por falhas individuais e assume um caráter mais trágico e sóbrio: reflexão sobre danos inevitáveis, limites intrínsecos da ação moral e tentativas sempre parciais — e nunca plenamente suficientes — de reduzir o sofrimento que acompanha o simples fato de existir.

A moral afirmativa, ao insistir na existência do “mal” como falha intrínseca do agente, incorre em um duplo equívoco ético de grandes proporções. Primeiro, idealiza a vida, tratando-a como bem originário, como se o simples fato de existir já carregasse uma positividade fundamental. Segundo, criminaliza o indivíduo, imputando-lhe danos que emergem da própria estrutura da existência. Cabrera é incisivo ao afirmar que essa moral exige do ser humano mais do que ele pode oferecer, pois parte de condições morais que jamais estiveram realmente disponíveis. Ela pressupõe um terreno limpo onde nunca houve senão fricção.

Ao esperar ações plenamente justas, altruístas e não danosas em um mundo marcado por escassez, finitude e conflito estrutural, a moral afirmativa converte a ética em mecanismo de culpa permanente. O indivíduo já sofre por estar inserido em uma engrenagem de desgaste inevitável e, além disso, é acusado por não conseguir agir como se estivesse fora dela. Sofre a condição e sofre o julgamento. O que resta não é um mundo corrompido por vontades perversas, mas um mundo estruturalmente desconfortável, habitado por seres vulneráveis que tentam, de modo sempre insuficiente, mover-se dentro de limites que nunca escolheram e que jamais poderão transcender completamente.

Por: Marcus Gualter