What Do Pessimistic Memes Reveal About the “Value” of Life

 

English version:

“Life is a gift, isn’t it?! Most members of the animal kingdom are born without their own consent, only to experience a world in which the entire driving force of life amounts to nothing more than fleeing from suffering and chasing fleeting pleasures! How utterly beautiful all of this is. God, our loving and perfect Lord, certainly knew what He was doing when He fashioned our bodily constitution—highly refined nerve endings for the experience of pain, a brain sophisticated enough to recognize itself as an ontological mistake, and a host of physiological processes that compel us to harm other beings like ourselves, for otherwise we perish and vanish as though we had never existed in the first place. Nature, in its magnificent spectacle of creating–preying–parasitizing–competing–annihilating–repeating, is always indispensable to the cycle of life and to the Creator’s grand design! After all, all of these miseries exist for the sake of our happiness and our future bliss in heaven alongside the angels and our loved ones who became little stars simply because they were born in the first place. We should always bring more and more humans into existence so they too can experience the privilege of being alive, and we should also continue building more and more factory farms and slaughterhouses, because, as everyone knows, animals have no souls—much less feelings—so it’s perfectly acceptable to kill and eat them whenever we please! Life truly is a gift!”

In case it was not already sufficiently clear, the previous paragraph condensed some of the greatest lies humanity tells itself in order to miserably justify unrestricted procreation, life-affirming doctrines, and the unjustifiable consumption of animals. The ironic tone was entirely deliberate, for it is difficult to take seriously the idea that, after the Enlightenment and so many moral and scientific advances, anyone could still sincerely believe such notions—and yet those who defend them are everywhere. It is a recurring theme in advertisements and public discourse that being alive is a gift bestowed by God, or the greatest fortune a being could ever possess, since we are supposedly “the universe observing itself.” There is something profoundly absurd about imagining that, on a cosmological scale, 13.8 billion years elapsed merely to produce beings condemned to perpetual friction and despair; or that an omnipotent deity could conceive of nothing better than curses called nervous systems, scattered by the billions throughout the biosphere.

Much of humanity’s attachment to life likely stems from a profound ignorance of what life actually is. Few understand the sadistic character of the evolutionary processes that brought us into existence, the fundamental immoralities upon which our societies are built, or the undeniable fact that the digestive function of countless animals requires other bodies to be reduced to corpses inside their stomachs. Life is nothing more than a wheel that generates endless needs for the sole purpose of generating more of them. Its defenders often point to pleasure, affection, and beauty as though such experiences could erase the suffering that accompanies them and, indeed, makes them possible. Yet for one organism to survive, another must frequently lose food, territory, freedom, bodily integrity, or life itself. Nature is an abusive mother who despises her own children: an indifferent process that produces beings capable of suffering and casts them into a perpetual struggle over scarce resources. Human beings merely extend this same logic, but through the use of reason (and it is worth remembering that reason is not synonymous with goodness), transforming it into industrial systems of exploitation while portraying the creation of new vulnerable consciousnesses as love, hope, or purpose. To call life a gift, a miracle, or a privilege may simply be a way of concealing what is most trivial and most obvious about much of animal existence: we are born imprisoned within bodies we never chose, only to perpetuate this very same cycle of generation and destruction.

I hope it is now perfectly clear that there is no such damn thing as the “gift of life”—or any other nonsense of the sort.

§

For the purposes of this essay and my own philosophical framework, it is useful to establish a conceptual distinction that will guide the remainder of the discussion. I shall use the term ontophilia—from the Greek ón (ὄν), meaning “being” or “that which exists,” and philia (φιλία), meaning “love” or “affection”—to refer to the disposition of attributing intrinsic value to existence, celebrating life as a good in itself, defending procreation as something desirable, and regarding as morally acceptable the exploitation of other sentient beings upon which our species depends. By contrast, I shall use the term ontophobia—from ón and phóbos (φόβος), meaning “aversion,” “repulsion,” or “rejection”—to describe the philosophical stance that views life, especially animal life, as a process fundamentally productive of suffering, understanding its proliferation throughout evolution as a tragic and ethically problematic phenomenon. The ontophobe, therefore, rejects both the deliberate creation of new vulnerable and unfortunate consciousnesses and the systems of exploitation of sentient beings that humanity has normalized throughout its history.

The distinction between ontophilia and ontophobia, however, will not remain merely conceptual. If these two attitudes represent radically different ways of interpreting existence, then they inevitably leave their traces upon the culture produced by human beings themselves. Philosophy, literature, religion, cinema, music, and even the most trivial forms of entertainment become arenas in which this conflict reveals itself. And perhaps no contemporary phenomenon illustrates this more spontaneously than a particular form of humor that has spread across the internet in recent years. If ontophilia insists on repeating that life is a privilege, so-called pessimistic memes seem to move in precisely the opposite direction: they turn into comedy what traditional narratives strive to conceal. Rather than exalting existence, they mock it; rather than celebrating birth, they ridicule the fact that we were thrown into the world; rather than treating suffering as an exception, they proceed from the assumption that it is woven into the very structure of life. It is precisely for this reason that they deserve to be examined with genuine philosophical seriousness.

§

I shall now turn to memes—yes, the very ones that circulate by the billions across the internet on platforms such as YouTube, Instagram, Facebook, X, and Reddit. My concern, however, is not with memes in general, but with one particular genre: pessimistic memes. Beneath their often ironic, absurd, or deliberately bleak aesthetic, many of them appear to express intuitions that have long occupied philosophers such as Júlio Cabrera, Arthur Schopenhauer, Emil Cioran, Thomas Ligotti, Fernando Olszewski, and Peter Wessel Zapffe. Far from being mere jokes about sadness, failure, or disillusionment, these memes may function as small cultural expressions of a profound unease with existence and with the condition in which we, fellow sufferers, find ourselves.

About a year ago, I began encountering, through various channels, a flood of internet memes marked by an extraordinarily dark sense of humor. They were not the typical juvenile jokes, nor videos of people tripping or everyday mishaps meant merely to provoke an effortless laugh. These were memes that mocked existence itself, rebelled against the entire epic of Darwinian evolution, questioned the supposed blessing of being alive, and humorously exposed the burden of being creatures conscious of our own condition. This particular form of humor immediately captured my attention and, over time, became one of the genres I enjoy and consume the most, precisely because beneath its comedy it seems to carry philosophical intuitions of remarkable depth.

What follows is a selection of these memes, accompanied by English translations, since some are originally in Portuguese and many of my readers do not speak the language.

1)

Translation to English: 

“Good times:

Morula”

2)

Translation to English:

“Anyone if had a time machine”

3)

4)

Translation to English: 

“Fuck nudes. Send me any reason to live”

5)

Translation to English:

“My routine is simple. I woke up and suffer”

6)

Translation to English: 

Hmmm churros!

I like dulce de leche

Really good. It made me want to eat another one. However, the second churro won’t taste the same as the first. As Schopenhauer would say, life is a constant oscillation between the desire to have and the boredom of possessing.

7)

8)

Translation to English:

“Me having to wake up early ‘cause this guy wanted to leave the water”

It may seem somewhat absurd to seek pessimistic conclusions about reality in a medium whose apparent purpose is merely to provoke laughter. I do not believe, however, that this impression holds up—and I am certainly not alone in thinking so. In the negative philosophy of the Norwegian thinker Peter Wessel Zapffe, we find the view that human beings have developed four fundamental mechanisms for enduring the burden of an existence marked by suffering and the absence of meaning. Among these, the one that concerns us most is sublimation: the process through which the pain of living is transformed into artistic, aesthetic, or comedic expression, thereby becoming more bearable. It is precisely at this point that pessimistic memes seem to acquire philosophical significance. By converting existential distress into humor, they can be understood as contemporary manifestations of the very mechanism described by Zapffe. Another author whose work provides an equally fruitful interpretative framework is the Argentine-Brazilian philosopher Júlio Cabrera. In Mal-estar e Moralidade, Cabrera develops the concept of concealment—that is, the set of strategies through which human beings obscure or minimize the structurally negative aspects of existence in order to go on living. In the following sections, I will examine these two concepts in greater depth and show how each of them can help illuminate the phenomenon of pessimistic memes.

In his most famous essay, The Last Messiah, Zapffe introduces what has become one of the most cherished ways for musicians, philosophers, artists, filmmakers, and comedians to endure our mortal birth: sublimation. To better understand this concept, it is worth considering Zapffe’s own description:

“The fourth remedy against panic, sublimation, is a matter of transformation rather than repression. Through stylistic or artistic talents, the very pain of living may sometimes be converted into valuable experiences. Positive impulses appropriate evil and put it to the service of their own ends, fixing upon its pictorial, dramatic, heroic, lyrical, or even comic aspects. Yet such use is hardly possible unless the sharpest sting of suffering has first been dulled by other means, or unless it has been denied control over the mind.[…] To write a tragedy, one must, to some extent, free oneself—or even betray—one’s own tragic feeling by contemplating it from an external standpoint, for example, an aesthetic one. Here, moreover, lies the possibility of the wildest dance in circles through ever higher levels of irony, culminating in a profoundly embarrassing circulus vitiosus. In this process, one may pursue one’s own self through numerous habitats, delighting in the capacity of different levels of consciousness to dissipate one another. The present essay is itself a typical attempt at sublimation. The author is not suffering; he is filling pages and will be published in a journal. […] Even so, sublimation appears to be the rarest of the protective mechanisms mentioned here.” 

I will now turn to what Cabrera would likely have thought about these memes. At first glance, it may seem mistaken to classify them as a form of concealment, since many of them openly ridicule life, consciousness, and suffering. Yet, in Cabrera’s sense, concealment does not consist merely in denying the problematic character of existence. Rather, it encompasses any mechanism that renders the human condition psychologically bearable. Humor can function as an anesthetic just as effectively as optimism. We laugh precisely at what we might otherwise be incapable of confronting without the protective filter of irony. The meme exposes something fundamentally wrong with existence, only to immediately soften it through comedy, allowing the individual to return to everyday life without lingering long enough before the abyss. Concealment, therefore, is any movement that diverts our awareness from the terminal condition of being and from the structural friction that defines both human and animal existence. It is the perpetual attempt to hide or mitigate the vulnerability, mutual exploitation, and constitutive fragility that accompany us simply because we are beings born into a terminal condition. It is not merely a concealment of death, but of the very truth of the situation in which we find ourselves.

After all, we have grown accustomed to believing that truth must be beautiful, inspiring, comforting, or morally uplifting. We find it difficult to accept that it might instead be ugly, putrid, horrifying, hopeless, painful, or even utterly banal. In my view, truth bears no obligation whatsoever to the comfort of those who live. It need not be psychologically useful, serve our life projects, or nourish our hopes. Rather than asking what life actually is, we prefer to ask how it ought to be lived, as though a moral prescription could erase the burden of an unbearable description. Truth ceases to be pursued for its own sake and instead becomes filtered through the limits of what we are capable of enduring. Whatever threatens to paralyze us, plunge us into despair, or reveal the structural disvalue of existence is reinterpreted, softened, or simply concealed. Perhaps that is why I have often said that there is more truth to be found in concentration camps, deathbeds, cemeteries, slaughterhouses, factory farms, and overcrowded hospitals than in many philosophy departments. In such places, optimistic narratives and life-affirming rhetoric dissolve. We begin to see without the lens of concealment: bodies that sicken, age, suffer, exploit, are exploited, and move inexorably toward the ultimate end of life—to decompose and vanish as though we had never been. Concealment is everything that allows us to remain alive without succumbing to madness or taking our own lives. Even the person who has broken through one of the deepest forms of concealment—the belief that life ought to be prolonged—remains inevitably captive to others. They may imagine death as rest, silence, or liberation, even though none of these can be guaranteed. Concealment does not abandon even the one who chooses to abandon life itself.

In light of what has been said, pessimistic memes occupy a particularly interesting position. First and foremost, they represent a break with the dominant ontophilia that permeates much of human culture. Whereas ontophilia presents existence as a gift, a privilege, or a reality whose preservation and expansion are morally desirable, these memes seem to invert that entire outlook. Instead of celebrating birth, they mock it; instead of treating consciousness as a blessing, they portray it as a burden; instead of viewing evolution and life as a glorious epic, they reduce them to an endless cycle of suffering, frustration, exploitation, decay, and death. In this sense, they become small cultural expressions of an ontophobic sensibility, resonating—often intuitively rather than systematically—with themes developed by philosophers such as Schopenhauer, Peter Wessel Zapffe, Júlio Cabrera, Emil Cioran, Thomas Ligotti, Fernando Olszewski, and David Benatar. Although their creators are rarely motivated by philosophical commitments, many of these memes arrive at conclusions strikingly similar to those found in the tradition of philosophical pessimism and antinatalism. They reveal, through irony and exaggeration, a growing cultural willingness to question assumptions that have long been regarded as nearly self-evident: that life is inherently valuable, that coming into existence is a benefit, and that consciousness is something for which we ought to be grateful.

Yet by transforming this perception of existence into humor, pessimistic memes also appear to fulfill a psychological function remarkably similar to the one described by Cabrera. Rather than remaining face to face with the disvalue of existence in its full intensity, the individual converts it into something easily shared, commented upon, and collectively consumed. What might otherwise lead to despair or paralysis becomes an object of aesthetic contemplation, social circulation, and mutual recognition. It is precisely here that pessimistic memes seem to occupy the intersection between Zapffe and Cabrera. From Zapffe’s perspective, they exemplify sublimation: the awareness of suffering is transformed into artistic—or, more precisely, comedic—aesthetic expression. From Cabrera’s perspective, however, they also remain a form of concealment. Even as they expose what ontophilia strives to hide, they prevent that revelation from being experienced in its full existential force. The abyss is not denied; it is rendered tolerable. Perhaps this is their deepest paradox. They challenge life-affirming narratives by exposing their darkest underside, yet they do so in a way that still enables individuals to go on living. In other words, they express a profoundly ontophobic vision of existence while simultaneously functioning as one of the many mechanisms through which existence itself becomes psychologically bearable. Far from being a contradiction, this dual role may explain their peculiar appeal: they allow us to acknowledge the horror without requiring us to remain within it.

In the end, pessimistic memes are perhaps the easiest ones to agree with and identify with. They are among the most trivial posts imaginable, but, as I argued above, truth does not have to be grand, beautiful, pleasant, or contemplative. More often than not, it is the very opposite. The desire to return to our only state of stability—that is, before we were conceived in that demonic place called the womb—as expressed by these memes, only reinforces the extent of the disvalue inherent in all human and nonhuman life, and how tedious and conducive to suffering our existence is on this miserable planet, where life has had the misfortune of emerging and spreading itself incessantly.

By: ****** Gualter

Versão em português:

O que os memes pessimistas relevam sobre o valor da vida?

“A vida é uma dádiva, não é mesmo?! A maior parte dos membros do reino animal foram paridos sem seu próprio consentimento apenas para experimentar um mundo onde todo seu motor vital não passa de fuga de mal-estares e buscar por contentamentos efêmeros! Como tudo isso é muito lindo. Deus, nosso amoroso e perfeito Senhor pensou muito bem ao moldar nossa geografia corporal — terminações nervosas altamente apuradas para a obtenção de dor, um aparato cerebral desenvolvido o suficiente para perceber-se um erro ontológico e uma variedade de processos fisiológicos que nos obrigam a machucar outros seres como nós, caso contrário, perecemos e desaparecemos como se nunca tivéssemos existido em primeiro lugar. A natureza, em seu  belo espetáculo de criar-predar-parasitar-competir-aniquilar-repetir é sempre necessária para o ciclo da vida e dos planos do Criador! Afinal, todas essas desgraças servem para nossa felicidade e nosso futuro bem-estar no céu junto dos anjos e de nossos entes queridos que se tornaram estrelinhas pelo fato de terem nascido em primeiro lugar. Devemos sempre gerar mais e mais humanos para que vivenciem a sorte de estarem vivos, além de também sempre criarmos mais e mais fazendas indústrias junto de abatedouros, já que, como todos sabem, animais não tem alma e muitos menos sentimentos, então tudo bem matar e comer eles ao nosso bel-prazer! A vida é um dom mesmo!”

Caso não tenha ficado suficientemente claro, condensei no parágrafo anterior algumas das maiores mentiras que a humanidade conta a si mesma para justificar, de modo miserável, a procriação ilimitada, os cultos de afirmação da vida e o consumo animal injustificável. O tom irônico foi deliberado, pois parece difícil levar a sério que, após a era do esclarecimento e tantos avanços morais e científicos, alguém ainda possa acreditar fielmente em ideias como essas — e, no entanto, pessoas que as defendem são o que mais há. É recorrente, em propagandas e discursos, a noção de que estar vivo é um dom concedido por Deus ou a maior sorte que um ser pode possuir, por sermos “o universo observando a si mesmo”. Há algo de profundamente tosco em imaginar que, em escala cosmológica, 13,8 bilhões de anos tenham transcorrido apenas para produzir seres permanentemente atritados e desesperados; ou que uma onipotência divina não pudesse conceber nada melhor do que maldições chamadas sistemas nervosos, espalhadas aos bilhões pela biosfera.

Grande parte do apego humano à vida decorre, provavelmente, de um desconhecimento profundo sobre aquilo que ela é. Não se compreende o caráter sádico dos processos evolutivos que nos trouxeram até aqui, nem as imoralidades fundamentais que estruturam nossas sociedades; tampouco se encara o fato de que a própria função digestiva de incontáveis animais exige que outros corpos sejam transformados em cadáveres dentro de seus estômagos. A vida é apenas uma roda que gera necessidades infinitas afim de produzir mais destas. Seus defensores costumam apontar para o prazer, o afeto e a beleza como se essas experiências anulassem o sofrimento que as acompanha e as torna possíveis. Mas, para que um organismo sobreviva, outro frequentemente precisa perder alimento, território, liberdade, integridade física ou a própria vida. A natureza é uma mãe abusiva e que odeia seus próprios filhos: é um processo indiferente que produz seres capazes de sofrer e os lança em uma disputa permanente por recursos escassos. O ser humano apenas segue essa lógica da natureza, mas utilizando de sua racionalidade(é interessante lembrar que racionalidade não é sinônimo de bondade), transformando-a em sistemas industriais de exploração e tratando a criação de novas consciências vulneráveis como amor, esperança ou propósito. Chamar a vida de dom, milagre ou privilégio talvez seja apenas uma forma de ocultar aquilo que é de mais trivial e mais óbvio em grande parte da vida animal: somos paridos trancafiados em corpos que não escolhemos apenas para continuarmos este mesmo processo de geração e destruição.

Espero que tenha ficado claro que não existe porcaria nenhuma de “dom da vida” ou qualquer merda parecida. 

§

Para fins deste texto e de meu pensamento, convém estabelecer uma distinção conceitual que será útil ao restante deste ensaio. Chamarei de ontofilia — do grego ón (ὄν), “ser” ou “aquilo que existe”, e philia (φιλία), “amor” ou “afeição” — a disposição de atribuir valor intrínseco à existência, celebrando a vida como um bem em si, defendendo a procriação como algo desejável e tratando como moralmente aceitáveis as formas de exploração de outros seres sencientes que sustentam nossa espécie. Em contrapartida, chamarei de ontofobia — de ón e phóbos (φόβος), “aversão”, “repulsa” ou “rejeição” — a postura filosófica que enxerga a vida, sobretudo a animal, como um processo essencialmente produtor de sofrimento, compreendendo sua proliferação ao longo da evolução como um fenômeno trágico e eticamente problemático. O ontofóbico, portanto, rejeita tanto a criação deliberada de novas consciências confusas e azaradas quanto os sistemas de exploração de seres sencientes que a humanidade naturalizou ao longo de sua história.

A distinção entre ontofilia e ontofobia, entretanto, não permanecerá apenas no plano conceitual. Se essas duas atitudes representam maneiras radicalmente diferentes de interpretar a existência, então elas inevitavelmente deixam rastros na cultura produzida pelos próprios seres humanos. Filosofia, literatura, religião, cinema, música e até as formas mais banais de entretenimento tornam-se espaços onde esse conflito se manifesta. E talvez nenhum fenômeno contemporâneo revele isso de forma tão espontânea quanto um tipo muito específico de humor que se espalhou pela internet nos últimos anos. Se a ontofilia insiste em repetir que viver é um privilégio, os chamados “memes pessimistas” parecem fazer justamente o movimento oposto: transformam em piada aquilo que as narrativas tradicionais tentam esconder. Em vez de exaltar a existência, zombam dela; em vez de celebrar o nascimento, ironizam o fato de termos sido lançados no mundo; em vez de tratar o sofrimento como exceção, partem do pressuposto de que ele é estrutural à vida. É precisamente por isso que vale a pena analisá-los com alguma seriedade.

§

Agora tratarei de memes — sim, daqueles que circulam aos bilhões pela internet, em plataformas como YouTube, Instagram, Facebook, X e Reddit. Mas o foco não serão os memes em geral, e sim uma vertente específica: os memes pessimistas. Por trás de sua estética frequentemente irônica, absurda ou deliberadamente deprimente, muitos deles parecem expressar intuições que há muito ocupam a filosofia de pensadores como Júlio Cabrera, Arthur Schopenhauer, Emil Cioran, Thomas Ligotti, Fernando Olszewski e Peter Wessel Zapffe. Mais do que simples piadas sobre tristeza, fracasso ou desilusão, esses memes podem funcionar como pequenas manifestações culturais de um mal-estar profundo diante da existência e da situação em que nós, irmãos de sofrimento, nos encontramos.

Há cerca de um ano, comecei a me deparar, por diferentes meios, com uma enxurrada de memes de internet marcados por um humor extraordinariamente sombrio. Não eram as piadas típicas de quinta série, nem vídeos de pessoas tropeçando ou situações cotidianas destinadas apenas a arrancar uma risada fácil. Eram memes que linchavam da própria existência, iam contra toda a epopeia da evolução darwiniana, questionavam a suposta bondade de estar vivo e expunham, de maneira cômica, o peso de sermos criaturas conscientes de nossa própria condição. Esse tipo de humor me chamou profundamente a atenção e, com o passar do tempo, tornou-se um dos que mais me divertem e que mais consumo, justamente porque, por trás da comicidade, parece carregar intuições filosóficas surpreendentemente profundas.

Trago aqui imagens de uma boa quantia destes memes e também a tradução para o inglês(pois alguns estão em português e boa parte de meus leitores não falam esta língua):

1)

2)

3)

Tradução para o português:

“Beber água…” para que? Apenas para fazer xixi novamente? A vida é uma prisão…

4)

5)

6)

7)

Tradução ao português: 

Mano, esse lugar é uma merda

8)

Sei que pode parecer tosco buscar conclusões pessimistas acerca da realidade em um meio cuja finalidade aparente é apenas provocar risos. Não penso, porém, que essa impressão se sustente — e certamente não estou sozinho nisso. Na filosofia negativa do pensador norueguês Peter Wessel Zapffe encontramos uma interpretação segundo a qual os seres humanos desenvolveram quatro mecanismos fundamentais para suportar o peso de uma existência marcada pelo sofrimento e pela ausência de sentido. Dentre eles, interessa-nos sobretudo a sublimação, processo pelo qual a dor de viver é transformada em expressão artística, estética ou cômica, tornando-se, assim, mais suportável. É justamente nesse ponto que os memes pessimistas parecem adquirir relevância filosófica: ao converterem o mal-estar existencial em humor, podem ser compreendidos como manifestações contemporâneas desse mecanismo descrito por Zapffe. Outro autor cuja obra oferece uma chave interpretativa igualmente fecunda é o filósofo argentino-brasileiro Júlio Cabrera. Em Mal-estar e Moralidade, Cabrera desenvolve o conceito de ocultação, isto é, o conjunto de estratégias pelas quais os seres humanos encobrem ou minimizam os aspectos estruturalmente negativos da existência para conseguir continuar vivendo. A seguir, examinarei com maior profundidade esses dois conceitos e mostrarei de que maneira ambos podem lançar luz sobre o fenômeno dos memes pessimistas.

No seu mais famoso texto, O Último Messias, Zapffe trás a tona algo que se tornou-se uma das formas mais apreciadas pelos músicos, filósofos, artistas, cineastas e comediantes de suportar o nosso nascimento mortal: a sublimação. Trago aqui uma citação do norueguês para melhor compreensão desta:

“O quarto remédio contra o pânico, a sublimação, é uma questão de transformação, e não de repressão. Por meio de talentos estilísticos ou artísticos, a própria dor de viver pode, às vezes, ser convertida em experiências valiosas. Os impulsos positivos apropriam-se do mal e o colocam a serviço de seus próprios fins, fixando-se em seus aspectos pictóricos, dramáticos, heroicos, líricos ou até mesmo cômicos. No entanto, tal utilização dificilmente é possível se o pior aguilhão do sofrimento não for atenuado por outros meios, ou se não lhe for negado o controle da mente.

[…]

Para escrever uma tragédia, é preciso, em certa medida, libertar-se — ou até trair — o próprio sentimento trágico, passando a contemplá-lo de um ponto de vista externo, por exemplo, estético. Aqui, aliás, abre-se a possibilidade da mais desenfreada dança em círculos por níveis cada vez mais elevados de ironia, culminando num circulus vitiosus profundamente embaraçoso. Nesse processo, pode-se perseguir o próprio eu através de numerosos habitats, desfrutando da capacidade que os diferentes níveis da consciência possuem de dissipar uns aos outros. O presente ensaio é uma tentativa típica de sublimação. O autor não está sofrendo; está preenchendo páginas e será publicado em uma revista.[…] Ainda assim, a sublimação parece ser o mais raro dos mecanismos de proteção aqui mencionados.”

Agora tratarei do que Cabrera provavelmente pensaria sobre esses memes. À primeira vista, pode parecer errôneo classificá-los como uma forma de ocultação, já que muitos deles ridicularizam a vida, a consciência e o sofrimento. Entretanto, a ocultação, em seus termos, não consiste apenas em negar o caráter problemático da existência, mas em qualquer mecanismo que torne a condição humana psicologicamente no máximo suportável. O humor pode funcionar como um anestésico tão eficiente quanto o otimismo: rimos precisamente daquilo que talvez não fôssemos capazes de encarar sem o filtro da ironia. O meme revela algo errado em existir, mas logo a recobre com a leveza da piada, permitindo que o indivíduo retorne ao fluxo cotidiano sem permanecer tempo suficiente olhando para o abismo. Ocultação é, portanto, todo movimento que afasta nossa consciência da terminalidade do ser e do atrito estrutural que caracteriza a existência humana(e animal). É a tentativa permanente de esconder ou suavizar a vulnerabilidade e exploração mútua entre os seres que os acompanha pelo simples fato de termos sido nascidos terminais. Não se trata apenas de uma ocultação da morte, mas da própria verdade da situação em que nos encontramos. 

Afinal, acostumamo-nos a acreditar que a verdade  deve ser algo belo, inspirador, reconfortante ou moralmente edificante. 

Temos dificuldade em admitir que ela possa ser feia, fétida, horrível, desesperançosa, dolorosa ou até trivial. Ao meu ver, a verdade não possui qualquer compromisso com o conforto dos que vivem. Ela não precisa ser útil para a nossa psique, nem favorecer nossos projetos de vida, nem alimentar esperanças. Em vez de perguntar o que a vida realmente é, preferimos perguntar como devemos vivê-la, como se uma prescrição moral pudesse apagar o peso de uma descrição insuportável. A verdade deixa de ser buscada por si mesma e passa a ser filtrada pelo que somos capazes de suportar. Tudo aquilo que ameaça paralisar, desesperar ou revelar o desvalor estrutural da existência é reinterpretado, suavizado ou simplesmente ocultado. Talvez por isso eu goste tanto de dizer que há muito mais verdade em campos de concentração, leitos de morte, cemitérios, abatedouros, fazendas industriais e hospitais superlotados do que em muitos departamentos de filosofia. Nesses lugares desaparecem os discursos otimistas e afirmadores da vida, passamos a enxergar sem as lentes da ocultação: corpos que adoecem, envelhecem, sofrem, exploram, são explorados e caminham para o o fim último da vida: decompor-se, desaparecer como se fôssemos nada. A ocultação é tudo aquilo que nos faz continuar vivos sem enlouquecermos ou nos suicidarmos. Ainda que tenha rompido com uma das mais profundas ocultações — a crença de que a vida merece ser prolongada —, o suicida continua inevitavelmente aprisionado em outras. Talvez imagine a morte como um descanso, um silêncio ou uma libertação, quando nada disso lhe pode ser garantido. A ocultação não abandona sequer aquele que escolhe abandonar a própria vida.

Levando o que foi dito em conta, os memes pessimistas ocupam uma posição particularmente interessante. Em primeiro lugar, representam uma ruptura com a ontofilia dominante que permeia grande parte da cultura humana. Enquanto a ontofilia insiste em apresentar a existência como um dom, um privilégio ou uma realidade cuja preservação e expansão são moralmente desejáveis, esses memes parecem inverter completamente essa ideologia. Em vez de celebrar o nascimento, ironizam-no; em vez de tratar a consciência como uma bênção, apresentam-na como um fardo; em vez de enxergar a evolução e a vida como uma epopeia gloriosa, reduzem-nas a um interminável ciclo de sofrimento, frustração e decomposição. Nesse sentido, tornam-se pequenas expressões culturais de uma sensibilidade ontofóbica, aproximando-se, ainda que intuitivamente, de temas desenvolvidos por autores como Schopenhauer, Zapffe, Cabrera, Cioran, Ligotti, Olszewski e Benatar

Entretanto, ao converterem essa percepção da existência em humor, os memes também parecem desempenhar uma função psicológica semelhante à descrita por Cabrera. Em vez de permanecer diante do desvalor da existência em toda a sua intensidade, o indivíduo o transforma em um conteúdo facilmente compartilhável, comentado e consumido. Aquilo que poderia conduzir ao desespero ou à paralisia torna-se um objeto de contemplação, circulação e identificação coletiva. É justamente por isso que os memes pessimistas parecem situar-se na interseção entre Zapffe e Cabrera. Pela perspectiva do primeiro, constituem uma forma de sublimação: a consciência do sofrimento é convertida em produção estética. Pela ótica do segundo, permanecem também como uma modalidade de ocultação: ao mesmo tempo em que revelam aquilo que a ontofilia procura esconder, impedem que essa revelação seja experimentada em toda a sua força. Talvez resida aí seu aspecto mais paradoxal. Eles desafiam a narrativa afirmadora da vida ao exporem seu lado mais sombrio, mas fazem isso de uma maneira que continua permitindo aos indivíduos seguir vivendo. Em outras palavras, exprimem uma visão profundamente ontofóbica da existência sem deixar de funcionar como um dos inúmeros mecanismos pelos quais a própria existência se torna psicologicamente suportável.

No fim, os memes pessimistas são os mais fáceis de concordamos e nos identificarmos. São os mais triviais dentre os posts possíveis, mas como eu afirmei acima, a verdade não precisa ser algo grandioso, belo, agradável ou contemplativo, ela é o oposto de tudo isso. O desejo de voltar para nosso único estado de estabilidade(no caso, antes de sermos concebidos em um local demoníaco chamado útero) demonstrada por estes memes apenas reforça o quanto de desvalor tem em toda vida humana e não humana, o quão entediante e causador de mal-estar é nossa existência nesse mísero planeta onde a vida deve a infelicidade de brotar e espalhar-se incessantemente. 

Por: ****** Gualter